Si un juge de décider quel traitement médical doit-on suivre?

La première partie de cette série: le choix du droit d'un traitement médical de chaque patient

Comme l'option de rejeter le scénario le plus probable a entraîné un transfert vers un autre hôpital et la situation a été fortement recommandée, le médecin d'équipe, ou d'un chirurgien, a décidé d'aller au-delà de son patient FOZ juge, magistrat juge de la Cour de première instance et d'instruction numéro un de Torrelavega à, je cite: Auto, de demander une «autorisation pour la transfusion sanguine en cas de besoin."

Comme vous pouvez imaginer la situation était compliquée pour MMF car, paraît-il, par la performance de l'équipement médical en question, la décision ou l'avis que l'adulte a sur ce type de thérapie ou de traitement a décidé de choisir n'a aucune valeur.

Pouvez-vous imaginer que le juge avait donné l'autorisation que sur l'hôpital? Eh bien, presque à coup sûr que M.M.F. J'ai eu une transfusion de sang sans son consentement, et presque certainement auraient fait que la transfusion de sang sans rien dire.

Mais revenons à l'affaire. Le juge, avec très bon sens de mon point de vue, plutôt que plus accessible sans la demande de l'hôpital décide d'envoyer sa secrétaire d'effectuer une série de questions à MMF La même nuit il était de parler au patient et a été déjà préparé en salle d'opération pour la chirurgie. Avec les informations recueillies retourne Secrétaire à la cour et re-préparer le patient pour l'opération. Encore une fois, tout change. On voit que le tribunal a reçu un appel demandant l'intervention a été arrêté, et de nouveau interrompu l'opération. Le juge voulait parler personnellement avec M.M.F.

Selon l'acte d'accusation »dans ce centre de santé, il ya eu une conversation avec l'ADN susmentionné .... (MMF), apprécient la conscience, d'équilibre, spontané, libre et informé de manière convaincante la volonté de prendre des risques que le refus de subir une transfusion peut impliquer, y compris la mort elle-même. "

Fondements du droit
Il peut portait beaucoup avec la question de résumer certains des points saillants que le juge avait mentionné dans le fond de la voiture.

«Eh bien, à la lumière des dispositions constitutionnelles consacrant la vie, l'intégrité physique (article 15) et liberté (article 1.1, 9.2 et 17) comme des droits fondamentaux dans un contexte où l'ordre politique sociale et la paix est basée sur la dignité et au libre développement de la personnalité (art. 10.1) peut être dit qui est inacceptable (la marque est toujours la mienne), qu'une partie de troisième, contre la volonté du détenteur exclusif des droits en jeu. , décider quels risques il doit prendre ou les biens ont de démissionner, ce qui réduirait le statut de personne à une autre activité incompatible avec la dignité ».

"Il convient de noter qu'en raison de la tendance irrépressible à la mystification de la médecine et la science est un exercice d'humilité nécessaire de placer cette activité dans la santé humaine où il fait partie, loin de l'aura d'infaillibilité qui semble inverser ces justifiant une intervention médicale contre la volonté du patient, fondé sur une prétendue «défense» d'un bien supérieur, ne pas être intéressé par l'évaluation, est une «attaque» des autres intégrité réel, la vie -- que vous prétendument essayons de préserver, basée sur un calcul statistique qui prévoit aussi sûr la possibilité d'un échec dans ce cas particulier. La science médicale est incapable d'assurer le résultat de leurs traitements ou interventions ne nécessite pas de démonstration. Au contraire, la vie quotidienne montre à quel point le diagnostic médical implanté ou la thérapie ne fait rien pour choisir entre différentes possibilités, subissant erreur naturel et les marges de risque, pas nécessairement attribuables à la négligence, mais implicite dans l'activité de soins de santé, s'oppose à la certitude absolue de succès, en plus du traitement de choix mai sera pas nécessaire dans l'évaluation d'un autre professionnel.

Pour résumer:
1) Le juge considère comme "inacceptable" que c'est lui qui doit décider quand c'est le patient qui a ce droit.
2) La science médicale doit être plus humble. Ne pas mystifier le médecin et sa science.
3) Il est le patient qui décide quelle est la valeur que vous souhaitez donner une priorité plus élevée.
4) Les médecins ont tort et ne s'accordent pas toujours sur ce que le meilleur traitement.

Puis, dans les arguments juridiques que le juge se concentre sur un point crucial: Ce qui est plus important que la vie ou la liberté?

«En effet, si le texte constitutionnel doivent bâton (car il ne peut en être autrement, selon établie à l'article 5 de la loi organique du pouvoir judiciaire), c'est la liberté qu'il mérite dans l'examen de l'article 1.1 à plus forte valeur du système juridique ....

De plus, je comprends que ne peut soutenir une conception de la vie et à réduire encore et encore à un fait purement biologique, libéré de l'ensemble des valeurs, des sentiments et des idées, sans lesquelles la vie tout simplement parce qu'il lui manque la dimension humaine qui distingue animal à homme.

«En tant que Cobo del Rosal et maintenir Carbonell Mateu (droit pénal, Partie spéciale, 3e édition)," il n'est pas, en vérité, que la liberté doit prévaloir sur la vie en cas de conflit, aucun conflit n'est possible, la vie comme uniquement compatible avec la liberté est l'objet d'une reconnaissance constitutionnelle »(italiques et Auto gras).

"Cela étant, aucun état d'urgence peuvent justifier d'un tiers, même si le juge, envahissant d'un autre projet vital et d'imposer sa volonté contre son projet personnel et en choisissant, pour lui, les risques et les souffrances qu'il doit prendre. Ainsi, il a été dit, non sans raison, qu'une telle activité implique un traitement dégradant, dans la mesure où, d'une attitude paternaliste supposée, qui implique un mépris olympien pour la dignité humaine, et est lié à un autre, contre leur volonté , le risque non désirées en tenant, tous basés sur un calcul de probabilité qui se prend un risque non contrôlé certain que l'autre devrait supporter.

"Quatrième .- Tout cela est maintenant supporté par les dispositions de la loi 41/2002 du 14 Novembre, réglementer l'autonomie du patient et les droits et obligations en matière d'information et de documentation clinique, chapitre IV, intitulé «Respect de l'autonomie des patients», établit le devoir de respecter cette volonté, même quand il ya une menace à la vie du patient, sauf dans les cas expressément déterminés par cette loi, aucune d'entre elles exister dans le présent Bien sûr. "

Pour résumer:
1) En vertu de la constitution espagnole, la liberté est la valeur supérieure.
2) En cas de conflit que la vie compatible avec la liberté est l'objet d'une reconnaissance constitutionnelle.
3) Encore une fois, aucun juge ne doit choisir à risque ou souffrant d'autres.
Respect 4) pour l'autonomie du patient, même lorsqu'il ya un risque à la vie.

Nous partirons pour un troisième volet: la décision finale du juge, il a fini la mauvaise expérience du MMF et nos propres conclusions.

Espagnol articles constitutionnels mentionnés dans l'ordonnance du juge.
Article 15
Chacun a le droit à la vie et l'intégrité physique et morale, sans, en tout cas, peut être soumis à la torture ni à des traitements cruels, inhumains ou dégradants. Abolir la peine de mort, sauf mai à la disposition des lois pénales militaires en temps de guerre.

Article 1
1. L'Espagne devient un État social et démocratique de droit, qui détient comme valeurs supérieures de sa liberté morale, la justice, l'égalité et le pluralisme politique.

Article 9.2
2. S'applique aux pouvoirs publics de promouvoir des conditions de liberté et d'égalité entre les individus et les groupes auxquels ils appartiennent sont réels et efficaces pour éliminer les obstacles qui empêchent ou entravent leur plein et faciliter la participation de tous les citoyens à la vie politique, économique, culturel et social.

Article 17
Chacun a le droit à la liberté et la sécurité. Personne ne peut être privé de sa liberté, mais avec le respect des dispositions du présent article et dans les cas et selon les modalités prévues dans la Loi

Article 10
1. La dignité, les droits inviolables qui lui sont inhérents, le libre épanouissement de la personnalité, le respect de la loi et les droits d'autrui sont fondamentales pour l'ordre politique et paix sociale.

Sujets connexes:

Partie 1: Le choix du droit des traitements médicaux de chaque patient

Partie 3: Le respect de l'autonomie du patient.
* Traduction Automatique