Respekt for pasientens autonomi. Del 3

I de to foregående artiklene i denne serien vurdere tilfelle av MMF å nekte å godta en behandling som kan sendes inn om nødvendig. Vi så involvering av en dommer i saken og det juridiske argumenter. Betrakt konklusjonen av dommeren og som vi kommer.

Inngåelse av dommeren
"Kort sagt, gitt ovenfor, er det kjent for de som skilt, for samtale med vedkommende, hans vilje, gratis, uttrykke og spontant som slippes ut til ikke å tillate at transfusjon av blod på hans person i noe tilfelle fritatt medisinsk personell ansvaret for avgjørelsen, tatt etter relevant informasjon bæres av det medisinske teamet om konsekvensene av å opprettholde et slikt vedtak kan bety, at personen som blir eldre og ikke verdsette noen fysiske eller psykiske begrensninger som kan oppheve vilje som må inngås ved å respektere de ville ikke gi tillatelse bedt om å utføre en blodoverføring selv om det var nødvendig. Og alt uten fordommer, selvfølgelig, forpliktelse til leger og annet helsepersonell ta andre nødvendige tiltak for å sikre helsen til pasienten. "

Del
"Jeg bestemmer, det, respekterer det frie valg gjort av pasienten, bør vedtas av helsepersonell alle tiltak innenfor sin makt for å bevare livet til det samme, bortsett fra å lage en blodoverføring, som har blitt uttrykkelig og lovlig tas MRS motsatte. M.M.F.

Notifíquese dette vedtaket til sykehuset berørte og Jomfru for helse og Riksadvokaten om at kan være rettet mot hennes anke innen fem dager fra varselet.

Dette var avtalt og signert D. FOZ, Dommer i Court of First Instance og undervisning nummer én av Torrelavega og hans parti, bevitne. "

Konklusjoner
Dette har bare et navn: «Jeg har forlatt slå tilbake." Med andre ord, ville innføre med makt en behandling mot pasientens ønsker og nå at dommeren finner at ikke bare ikke krever autorisasjon, men det medisinske teamet som MMF bli ivaretatt med alle tiltak til disposisjon annet enn blodoverføring. Tilbakeslag Go!

Meditere på alle fortiden. Men hvordan kan du ønsker å bruke autoriteten til en dommer å ilegge et kriterium som utelukker en person er myndig! Hva arroganse og stolthet!

Videre, hva ydmykhet i denne dommeren! Den som har myndighet sier som han til å bestemme for andre? Hvis det medisinske teamet hadde hatt litt av den ydmykheten til denne retten ville ikke ha vært så kaldt vann over det.

Jeg vet at noen mennesker tenker at kanskje posisjonen MMF var litt intransigent, at livet sto på spill, legen bare ønsket å hjelpe, det medisinske teamet bare ønsket det beste for henne. Men hva var best for henne? Å leve blir rasende? Hvor mange ganger har vi hørt «Jeg vil heller dø enn å leve stående på knærne? Hvor mange millioner av soldater ga sine liv for å oppnå frihet for folkene i Europa under andre verdenskrig? Hvordan kan de vurdere disse soldatene? "Heroes eller skurker? Er det ikke sant at mange stats-og myndighetene har gjort dem hyllest ved å gi sine liv for frihet? Visste M.M.F. bør behandles som en skurk for å utøve sin rett til å velge den behandlingen som den anser mest hensiktsmessig for henne?

Glem fordommer. Vi snakker ikke om Jehovas vitner, som for øvrig er kjent verden over for sin dype moralske og religiøse overbevisninger. Vi snakker om pasienters rettigheter til å velge type behandling de ønsker. Uansett hvilken behandling er å bli avvist: en blodoverføring eller kjemoterapi eller strålebehandling økter, vaksiner, antibiotika, etc. Vi snakker om frihet.

Nylig en bekjent av meg var diagnostisert med brystkreft gikk til onkolog henne og han sa han ville fortsette sin kjemoterapi behandling. Reaksjon av dommeren. Hun ga henne utflod. Uhørt!

Hun sa at hun ikke ønsker å følge behandlingen, hadde ingenting å gjøre. Han nektet å gjøre tester som overvåker deres kliniske status. Som dommeren sa, er å fjerne den "aura av ufeilbarlighet" som de har blitt lastet opp til hodet, og aldri bedre, og være litt mer ydmyk.

Det vil si, disse herrene legene blir betalt av skattene vi betaler pasientene, og nå går vi til trygd, og vi ønsker å møte med mindre det er i deres egen måte. Tenk deg at du leier en murer for å gjøre dem arbeide hjemme, vil du betale på forskudd, og nå nekter han å gjøre jobben fordi du vil den skal være på en bestemt måte. Jeg forstår at private medisin ville være logisk at legen satte seg forholdene, fordi for det er hans klinikk, men i offentlig medisin er at vi betaler dem deres lønn. Men det ser er det motsatte. Gå og private medisin og motta dem med åpne armer, behandlet dem slik du vil, vil ikke blod, og uten blod, har de ikke vil ha kjemoterapi, for uten kjemoterapi, som du vil betale. Men i offentlig medisin ...

Bare i dag, ut i pressen en artikkel av en ung kvinne på 13 år som det har blitt respektert deres rett til å velge sin behandling, går mot det medisinske teamet anbefalte.

Ifølge avisa El Mundo: "Da han nektet, drift av sykehuset som betjener Herefordshire-Hereford Primary Care Trust (Storbritannia) - bestemte seg først for å gå til retten for å fjerne midlertidige foreldreretten til sine foreldres binder "den ungdoms opereres, men etter flere rettssaker og rapporten av en tjenestemann ved kontoret til Barneombudet, har senteret besluttet å trekke kravet."

Det vil si, hvis en moden og ansvarlig ung mann er respektert for sin overbevisning "burde ha vært behandlet med MMF, en voksen som det prøvd?

Kort sagt, vil du spør, men hvordan den endte med MMF? Vel faktisk gjennomgikk kirurgi uten blodoverføringer, og var en suksess. Vi tror det var uten blodoverføringer, fordi selvfølgelig var det dommeren å se det, og pasienten ble bevisstløs av anestesi. Dette er et annet emne for å diskutere hva mange leger gjorde oss uten vår kjennskap og uten vårt samtykke?

Som den gamle aforisme: "Gud Cuídeme leger at min helse yo!". Jeg ville ikke være så grove men jeg vil si, "Gud Cuídeme noen leger at min helse vil fortsette å bekymring meg!"

Beslektede emner:
Valget av medisinsk behandling: retten for enhver pasient. Del 1
Dersom en dommer avgjøre hvilken type medisinsk behandling bør vi følge? Del 2

* Automatisk oversettelse